来源：金融界网站
当今中国人的诚信在世界排第几？
有人用严谨的科学实验，
给出了一个客观的答案。
实验方法：
把17,个钱包，
在40个国家的个城市丢弃。
有的钱包里没钱，
有的有钱，有的有许多钱。
然后统计，
每个国家每类钱包被报告交回的比例。
结论：
中国人诚信世界倒数第一。
实验结果来自一篇，
发表在6月20日，
《科学》杂志上的研究论文。
《科学》杂志，
是世界最高级别的研究类杂志，
每篇论文，
都会被许多审稿人从多个角度审查。
下面是原文链接:
阿兰·科恩* 米歇尔·安德烈·马谢尔* 戴维·坦南鲍姆 克里斯蒂安·卢卡斯·苏恩德
科学
年6月20日
eaauDOI：10./Science.aau
公民诚信对社会资本和经济发展至关重要，但往往与物质利益相冲突。我们在全球40个国家的个城市进行了实地调查，考察了诚实和利己主义之间的权衡。我们在公共和私人机构交还了17,多个丢失的钱包，并测量了收信人是否与主人联系以归还钱包。实际上，在所有国家，公民更有可能返还更多钱的钱包。非专家和专业经济学家都无法预测这一结果。更多的数据表明，我们的主要发现可以解释为利他主义的 左：按国家分列的治疗用钱包份额（0美元）和现金（13.45美元）。钱包里的钱是根据每个国家的购买力来调整的。右：根据NoMoney条件下的绝对反应率，治疗费用和NoMoney之间的平均相差四分位数。误差条表示平均值的标准误差。
当钱包里有钱的时候，公民们表现出了更大的公民诚实，但这也许是因为这些钱不够大，不足以在经济上有意义。为了检验这种可能性，我们还在三个国家（美国、英国和波兰）实施了“大钱”条件，将钱包里的钱增加到94.15美元，相当于我们最初货币状况的7倍。显示在图2在所有三个国家，当钱包中有相当数量的钱时，这三个国家的报告率甚至进一步上升。在这三个国家的综合反应率从NoMoney条件下的46％上升到货币条件下的61％，在大额货币条件下达到72％。（P；0.1forallpairwise 在“零货币（0美元）”（13.45美元）和“大货币（94.15美元）条件”中报告的钱包份额。
我们接下来要讨论的问题是，当钱包中含有更多而不是更少的钱时，人们为什么特别可能归还丢失的钱包。我们的学习设计使我们排除了几种可能的解释。我们首先探讨了一种可能性，即受助人担心因未能归还钱包而受到的法律处罚，特别是当钱包中有越来越多的钱时。为了解决这一问题，我们研究了相关报告率是否受到以下因素的影响：（A）其他人在收到钱包时是否存在；（B）大楼内是否有安全摄像头；（C）美国国内丢失财产法的州一级差异。如果受助人担心可能受到惩罚或被发现的可能性，则公民诚实程度应随着这些变量的增加而增加，但我们发现，这些因素中没有一个能解释不同治疗条件下的报告率有意义的差异（表S14至S16）。第二种解释是，由于我们只测量了收信人是否丢失了钱包，处于货币状况下的收款人可能更有可能在把现金装进口袋的同时还钱包。我们对向我们报告的一小部分钱包进行了审计，但没有找到对这一解释的支持：我们收集到的钱包中98％以上的钱被退回。第三种可能的解释是，接收者期望用更多的钱返还钱包时会得到更大的“查找费”。我们利用在美国、英国和波兰进行的全国代表性调查，询问受访者在用我们在研究中使用的金额返还钱包时所期望的回报的大小。我们找不到证据表明，人们期望用更多而不是更少的钱返还钱包会得到更大的回报（表S17）。 在排除了三种可能的解释之后，我们接下来制定并测试了一个简单的行为模型，它捕捉了数据中观察到的结果的模式（完整的模型细节可以在补充材料中找到）。在我们的框架内，公民诚信取决于四个要素之间的相互作用：（一）保留钱包的经济回报；（二）与钱包所有者联系的固定努力成本；（三）利他主义对钱包所有者福利的关心；（四）负面更新一个人作为小偷的自我形象的成本（我们称之为“偷窃厌恶”）。
我们的架构的一个主要特点是，利他主义的 （A）美国对每种情况的实际报告率（N）=）。错误条表示健壮的标准错误。（B）我们的非专家样本对美国的平均预测报告率（N=）。错误条表示参与者聚集在一起的健壮的标准错误。（C）我们的学术经济学家专家样本预测美国的平均报告率（N=）。错误条表示参与者聚集在一起的健壮的标准错误。
公众错误地预测，随着钱包的货币价值的增加，公民将如何反应，但也许专业经济学家会更准确。我们让位表现最好的学术经济学家来预测我们的结果。和我们的非专家一样，这个样本也没有预料到有更多钱的钱包的报告率会增加。显示在图3C，受访者平均预计，在货币和货币条件下，公民的诚实率会更高（M=69％，SD=25和M=69％，SD分别=21）比在大货币条件下（M=66％，SD=23）。这些预测再次与我们在不同条件下观察到的实际变化有显著差异（P；0.forallpairwise
